Esta es la segunda parte de un post que escribí ya hace tiempo. En una de tantas tonterías que se dicen, se escriben o se leen así por las buenas, me encontré con una “noticia” verídica (según sus fuentes, claro que tendríamos que comprobar dichas fuentes): se aseguraba que los chinos iban a saltar todos juntos el 22 de marzo con la intención, nada más y nada menos, de cambiar la órbita de la tierra…

Ante tan “impactante” noticia (¿impactante? ridícula más bien) pasé muchos días cavilando ¿saltarán? ¿no saltarán? Por Dios ¡los nervios no me dejaban parar! ¿Qué voy a hacer si cambia la órbita de la tierra?

Pues bien, los chinos no debieron ponerse de acuerdo, no saltaron bien o los “periodistas” no verificaron las fuentes…

De verdad que “cuando el diablo no tiene que hacer mata moscas con el rabo”…

Nos vemos en la red

No, no me he equivocado (al menos eso creo) ni se me han liado los dedos, no he bebido, tampoco he cambiado de gafas ni mis ojos están afectados por ninguna rara enfermedad… el título del post es el nombre de un lago.

El lago en cuestión está en Massachusetts, en una región que lleva el mismo nombrecito.

Pues bien, la noticia es la indignación de los habitantes de dicha región por el error tipográfico que aparece en los carteles que indican cómo llegar al lago. Al parecer en los carteles aparece “Chargoggagoggmanchauggauggagoggchaubunagungamaugg” en lugar de “Chargoggagoggmanchauggagoggchaubunagungamaugg”. Además el periódico local (primero en dar la noticia de la errata) indica que no es el único error que se ha cometido.

Ya veis, la gente no se molesta en aprenderse los nombres. Es evidente que Chargoggagoggmanchauggagoggchaubunagungamaugg está mucho mejor dicho y es más fácil de pronunciar que Chargoggagoggmanchauggauggagoggchaubunagungamaugg, lo que pasa es que somos unos ignorantes y no nos fijamos… Además, imagina que te pierdes en la zona y no sabes el nombre correcto ¿cómo iban a entenderte los locales si no preguntas por el lugar correcto?

Tonterías aparte, he probado a decir el nombrecito varias veces (en ambas modalidades) y no le encuentro diferencias: las dos me parecen igualmente impronunciables. ¿No sería más fácil buscar una abreviatura?

Nos vemos en la red

Curioso país.

Ahora resulta que vamos a tener que indemnizar a la novia del asesino y a la amiga de la víctima.

¿Por qué? Por atentar contra su intimidad.

Varias productoras y una cadena de televisión se enfrentan a una demanda por entrevistar en sus programas a Rocio y Alejandra. Se “supone” que su aparición en los medios a cara descubierta es un grave atentado contra el derecho a la intimidad de estas jóvenes.

Mientras tanto, los padres de Marta siguen esperando que aparezca el cadáver de su hija para poder retomar sus vidas…

Todos estaremos de acuerdo en que la intimidad de los menores es un tema delicado. No podemos “servirnos” de ellos como reclamos publicitarios, vendedores de noticias, acaparadores de audiencia… Cierto ¿no? Ahora pensad en la cantidad de jóvenes que pasan por la pantalla de televisión día tras día. No sólo estamos hablando de niños o adolescentes que puedan cobrar por una entrevista, estamos hablando de todos aquellos que son interrogados en plena calle por cualquier tema de moda… ¿alguien pidió permiso a sus padres? Bueno, esto quizás sea hacer demagogia, pero el caso es que estas dos menores no fueron engañadas en ningún momento, además acudieron a los platós en compañía de sus padres ¿no son sus tutores legales? Creo que también firmaron un contrato dando su consentimiento y, para más inri, cobraron por lo que dijeron.

En el caso de Alejandra las cosas son claras. Acudió al programa para hablar de su amiga. Fue acompañada de su madre y en ningún momento se la vio presionada. Cobraría más o menos y podemos juzgarlo de indecente o no, pero la realidad es que nadie la obligó. Los motivos que la movieran a ello solo Alejandra y su familia lo sabe.

Rocio también acudió con su madre. Llegó al plató acompañada por su madre que apoyó en todo momento sus palabras. Contó con el mayor de los desparpajos y sin apenas emocionarse, que su “novio” regresó a casa y ella no vio sangre porque solo le miró a la cara, no a la ropa. No se la vio alterada, quizás en algún momento, algo sobrepasada, pero nunca con miedo. Dio su versión de los hechos y para todo el mundo se convirtió en la pobrecita engañada por un vil asesino… Daría mucha pena sino hubiera sido por como se desarrollaron los acontecimientos.

Pocos días después, la misma niña inocente que vivía en casa con su novio y con el consentimiento paterno a pesar de tener tan sólo 14 años, fue llamada a declarar. Todos nos enteramos que la “inocente” Rocio estaba al cabo de la calle del asesinato. Era consciente de que Marta estaba muerta desde el mismo día que desapareció ¿por qué no contó eso en el plató? Así si habría ayudado de verdad.

Ahora nos encontramos con que Rocio tiene que ser indemnizada porque se ha atentado contra sus derechos fundamentales ¿y los de Marta?

Además hay que darle dinero por mentir ¿no fue eso lo que hizo cuando se paseó por todos los programas?

Estamos transmitiendo la idea de que se cobra por mentir y, además, se cobra dos veces: la primera cuando apareces en el programa, la segunda cuando la justicia dice que han atentado contra sus derechos.

Es cierto que las cadenas no han obrado bien, pero Rocio tampoco. No puede cobrar por mentir, y tampoco debe creer que ese es el camino adecuado.

¿Por qué la fiscalía no acusa a sus padres como tutores de la menor por haber atentado contra sus derechos por afán de lucro? ¿Por qué no se multa al programa por sacar su imagen sin transmitir la idea de que solo es el programa el que lo ha hecho mal?

Dicen que los padres no dispondrán del dinero de las menores porque será depositado en una cuenta para cuando alcancen la mayoría de edad. A mi me parece que esto sigue siendo un premio a la mentira en lugar de una acción judicial en la búsqueda de la verdad de un caso que no sabemos si llegará a resolverse.

Nos vemos en la red