Archivo del noviembre de 2009

Rectificar es de sabios. Mis disculpas

El 27 de noviembre cargué contra un supuesto maltratador. Después, una vez se han publicado los resultados de la autopsia practicada a la pequeña, hemos sabido que este hombre no le había puesto la mano encima a la niña. Todo ha sido una precipitación en la valoración de los médicos que, inicialmente, examinaron las lesiones que presentaba la menor.

Sirvan estas líneas para ofrecer mi más sincera disculpa a este hombre que, durante unos días, ha sido una de las personas más odiadas de España.

Después de esta disculpa que, dado el tono de mi post, era necesaria, quiero decir que el artículo sigue siendo válido. No me desdigo de ninguna de mis palabras excepto aquellas en las que cargo contra una persona inocente. Sigo pensando que o hay mayor animal que aquel capaz de atentar contra un niño.

A pesar de todo, y después de lo ocurrido, pediría a quien proceda un mayor cuidado a la hora de anunciar este tipo de noticias. Por esta vez no ha pasado nada, pero este hombre era inocente y, en delitos de este tipo, hay que cuidar las informaciones porque son delitos que ni siquiera los delincuentes toleran. Podría haberse dado el caso de que el acusado hubiera sufrido alguna agresión de la cual nos hubiéramos lamentado después.

Nos vemos en la red.

Etiquetas: , , , ,

Seres abyectos

Y aunque podría, no voy a hablar de terrorismo

Hablo desde la indignación, como alguien puede llegar a ser tan  infame, odioso, ruin, bajo, miserable, repugnante, cobista, servil, ignominioso, rastrero, vil, degenerado, sucio, degradado, cobarde, abyecto… (se me ocurren más, pero podría aburrir al personal) Cómo puede nadie atacar a un ser tan indefenso cómo un niño.

Hay varias cosas que no soporto, pero a la cabeza está hacer daño a un niño, de cualquier manera. No digo que a los niños haya que tenerlos entre algodones, simplemente quererlos y ayudarlos a crecer es suficiente.

¿Quién puede justificar a una persona que viola, apalea o causa perjuicio a un niño? Es la primera vez desde que escribo en este blog que rectifico uno de los post. Aunque también he escrito una disculpa en un artículo posterior, quiero retocar este artículo para que no quede nada alusivo al caso de Tenerife: ha sido un despropósito desde que la niña fue ingresada hasta obtener los resultados de la autopsia. A pesar de todo, sigue en pie la indignación que me provoca el hecho de atentar contra cualquier niño indefenso. ¿Qué castigo merecen los autores? No hay castigo que pueda equipararse. No hay nada que pueda justificar tan brutales abusos. Los niños son los seres más indefensos, más inocentes y más sinceros. No merecen pasar por esto.

Es posible que nunca nos enteremos de las condenas. Es fácil que, a la vuelta de unos pocos años, los animales estén en la calle. Pero ¿es normal? Vale que la reinserción es posible, pero el castigo debe ser adecuado. Yo, desde luego, no encuentro un castigo más adecuado que encerrarlos en una celda y perder la llave hasta que mueran, por no decir algo peor. Ni en mis más benévolos pensamientos dejaría salir a una hiena a vivir entre los demás animales aunque estos sean también hienas.

Nos vemos en la red.

Etiquetas: , , , , , , ,

El fútbol

Deportista me estoy poniendo… Ayer la cantera, hoy el fútbol… bueno, al lío.

Ayer leí en Marca (sí leo el Marca entre otras cosas) que la LFP (Liga de Futbol Profesional para los no iniciados) quiere dejar de emitir partidos en abierto. Además esta propuesta se utilizará como medida de presión para compensar el efecto de la derogación de la Ley Beckham…

Bueno, inicialmente, esto parece una guerra entre el Gobierno y la LFP.

Yo derogo una Ley para evitar injusticias. (Gobierno).

Pues si tu puedes derogar la Ley Beckham ¿por qué me vas a obligar a emitir partidos en abierto? ¿si los derechos son de la LFP por qué tienes que decidir tú sobre los partidos? (LFP)

Ellos se pelean y la guerra dará de sí lo que tarden en llegar a algún tipo de acuerdo.

De todas maneras, unos y otros ¿qué esperan sacar de todo esto? Está claro: dinero

Ahora vamos a mirarlo desde otra perspectiva. El fútbol es el deporte nacional. El fútbol congrega a su alrededor a millones de aficionados. Millones de aficionados no pueden pagar lo que cuestan las entradas para ver a su equipo. Muchos de ellos ni siquiera pueden pagar la cuota mensual del PPV en cualquiera de sus modalidades. Los aficionados optan por la salida más “fácil”: me voy al bar y, con una cañita… Los bares se llenan los sábados y domingos para ver el fútbol. Los bares se quejan de las elevadas cuotas que soportan para poder dar ese servicio a los clientes. Cuotas que, en muchos casos si las unimos al resto de gastos necesarios para el negocio, se hacen difícilmente amortizables.

Bueno, llegados a este punto y poniéndonos en el peor de los escenarios (voy a optar por la opción más pesimista de todas) podríamos llegar a: ningún partido en abierto, aficionados que no van al campo por el precio de las entradas, aficionados que no se abonan porque no pueden pagarlo, bares que tampoco se abonan por ser éste un servicio no imprescindible para el funcionamiento de su negocio.

Al final el panorama se quedaría como un desierto. El Gobierno deroga la Ley y va a ingresar más dinero. La LFP no permite emitir más partidos en abierto y gana más dinero. Pero si el aficionado no acude al campo ni se abona y los bares tampoco ¿qué dinero van a ganar?

Todo esto me parece el cuento de la lechera. Me parece una guerra de poder en la que los perjudicados serán como siempre los mismos: los ciudadanos de a pie.

Ya sé lo que vais a decir: que exagero, que la Ley es injusta, que la LFP tiene razón y ya se hace en otros países, que los aficionados no dejarán de ver el fútbol, que el fútbol es para “borregos”… En fin, que cada uno podemos tener una opinión distinta y no por ello menos respetable. Yo sólo me pongo en el peor de los escenarios. Sólo quiero ponerme como abogado del diablo.

Lo único que intento demostrar es que, sea cual sea el escenario elegido (deporte, trabajo, impuestos, sanidad…) al final los que pagamos el pato somos nosotros, los usuarios finales… Y, lo más gracioso del asunto, es que seguimos callados…

Nos vemos en la red

Etiquetas: , , ,

La cantera

cantera.

(De canto2).

1. f. Sitio de donde se saca piedra, greda u otra sustancia análoga para obras varias.

2. f. Talento, ingenio y capacidad que muestra alguna persona.

3. f. Lugar, institución, etc., de procedencia de individuos especialmente dotados para una determinada actividad. El equipo solo ficha jugadores de la cantera regional. Esta Facultad ha sido siempre una buena cantera de investigadores.

Esta es la definición de cantera según el diccionario de la RAE. Dejando a un lado las dos primeras acepciones, todos estamos familiarizados con la tercera, sobre todo si hablamos de fútbol… ¿Quién no ha escuchado comentarios sobre la cantera del Barça, Sevilla, Real Madrid…? Pues eso, sin la cantera algunos equipos de fútbol no podrían sobrevivir.

Las cosas son más sencillas cuando en tu equipo metes a chavales que conocen la filosofía del club, que se han identificado desde niños con los colores, con la afición, con la gente…

Pero no quiero hablar hoy de las canteras de fútbol. También hay empresas que tienen “canteras”. Empresas que utilizan a chavales que acaban de terminar sus estudios (sea cual sean) y se incorporan a trabajar. Jóvenes sin experiencia, sin “vicios” adquiridos en otros trabajos… jóvenes que pueden acabar siendo los mejores en su empresa.

Pero hay otra “cantera”. Una “cantera” de muerte, de dolor, de sinrazón, de incultura… Me refiero a la “cantera” de ETA.

34 miembros de Segi han sido detenidos. Otros cuantos se han escapado debido a las informaciones aparecidas el día19 de Noviembre en el diario Gara. Según parece, o “presuntamente” ejercían funciones de responsabilidad en la rama juvenil de Batasuna. Que esta organización pertenece a ETA lo sabíamos todos, que era un semillero de asesinos también; pero hasta la fecha actuaciones de este alcance no las habíamos conocido. Gracias, estaba haciendo falta.

Estos asesinos se nutren de chavales que crecen en la ignorancia. Ignorancia de la historia porque la que les enseñan no tiene nada que ver con la realidad. Ignorancia de la sociedad actual porque los españoles estamos hartos de cuatro indeseables que, dejando a un lado sus ridículas “ideas políticas”, lo que quieren es vivir sin trabajar. Ignorancia de la realidad: ya quedan pocos que defiendan lo indefendible. Estos chavales viven en una burbuja formada por el entramado que rodea a ETA, conocen la historia de forma sesgada, aprenden a tirar cócteles molotov cuando deberían aprender a darle patadas a un balón, practican el “divertido botellón” de reventar cajeros, aprenden artes plásticas haciendo pintadas en favor de ETA y dibujando puntos de mira para posibles objetivos de asesinos…

Y les llamamos “cachorros”. ¿Cachorros? Yo asocio la palabra cachorro a un animal indefenso, de aspecto tierno (aunque sea de león), un ser al que te entran ganas ganas de proteger, de achuchar…

Estos no son cachorros, son sanguijuelas. Sanguijuelas que aprenden y se nutren de una vivencias que no pueden llevarles a otro lugar que no sea la cárcel, que se aprovechan de unas instituciones constitucionales para quedar libres (en muchos casos) de acusaciones graves con la excusa de ser menores, que se educan entre intolerantes y asesinos que no tienen ni valores humanos, ni decencia, ni personalidad…

Me alegro de sus detenciones, me alegro de que, por fin, se esté actuando desde abajo, desde la cantera, desde la base de una pirámide que acaba en un asesino que se escuda detrás de una máscara y una pistola.

Nos vemos en la red.

Vergüenza ajena: Marta del Castillo

Sus padres no tienen un lugar donde llorarla porque no saben dónde está. Sus asesinos se burlan de la justicia un día detrás de otro. Los medios se apuntan al carro y llevan a los protagonistas a los platós.

Vergüenza ajena y lo digo en serio. Mientras vemos como sus padres piden desesperadamente justicia y necesitan que el cadáver de su hija aparezca, los asesinos, colaboradores, implicados, interesados… hacen su agosto. Que triste es un país que puede llevar a un plató a un acusado para que dé su “versión de los hechos”. Estamos hartos de versiones, de tomaduras de pelo, de tener a las fuerzas de seguridad como “puta por rastrojo” (perdón por la expresión pero no se me ha ocurrido otra más suave…) buscando hoy en el río, mañana en el vertedero, pasado en una zanja, de presenciar como cuatro imbéciles, desalmados y asesinos toman por tonto a un país. Eso es lo que están haciendo.

Por si fuera poco el circo que se ha montado, diversas cadenas de televisión dieron publicidad al asunto. Al principio estuvo bien, una manera de recabar ayuda para buscar a Marta. Pero luego… luego todo se convirtió en una sinrazón: la “novia” (seamos serios eran trece años…), el amigo, la madre de la novia… todos pasaron por los platós, todos cobraron dinero, todos mintieron.

El último clavo en el ataúd que espera al cuerpo de Marta es el que ha clavado Jesús Quintero. Este señor ha llevado a su plató al hermano de Miguel Carcaño. El hermanísismo está implicado por la justicia en el caso Marta del Castillo. Las acusaciones que pesan sobre él no son despreciables y, sin embargo, Quintero anuncia que va a su programa para “dar su versión de los hechos”… ¿Su versión? ¿Cuantas versiones hemos oído ya? No nos interesan, por lo menos a mi, las versiones que se cuentan en los platós de televisión previo cheque antes de contar el cuento. La única versión que interesa es que parezca el cuerpo de Marta, que sus padres puedan descansar, que se haga justicia y que los asesinos se pudran en la cárcel.

Es triste que tengamos que presenciar como los indeseables se lucran con la muerte, con la desesperanza, con las versiones… No es de recibo que se les de una tribuna pública como es la televisión para explicar lo que únicamente concierne a la justicia y, si acaso, a la familia. Es morboso ponerse delante de la tele para escuchar a un desgraciado que, de una manera o de otra, está implicado en los hechos. Yo asumo la presunción de inocencia, pero este señor aparece en el sumario como implicado, no como testigo… Es vergonzoso que se presente en el programa de Quintero, pero es aún más vergonzoso que Quintero lo lleve ¿Andará falto de audiencia? ¿No se da cuenta del daño que esta aparición hará a los que quisieron a Marta? ¿Qué derechos tiene Marta?

Muchas veces he hablado de la vergüenza que me producen ciertas actuaciones que se producen en esta España que adoro. Muchas veces he deseado meterme en un rincón oscuro y que nadie sepa que soy española. ¿Será verdad que sólo nos mueve el morbo? ¿Cómo es posible que aguantemos que un señor entreviste a un “cuasi” asesino en lugar de echarnos encima? Si, es cierto, el morbo vende pero hay cosas que no deberíamos comprar…

Nos vemos en la red

Etiquetas: , , , , , ,